Hur ett ord kan förändra vår röst

Franske författaren och filosofen Michel de Montaigne sade en gång: "Ordet är hälften av som säger det, hälften av lyssnaren". Och hans tänkande kunde inte vara mer framgångsrika, när vi lanserade ett meddelande till en publik, inte alltid förstår vad vi ville överföra eller ens skymtar utöver vad vi ville visa.
De som har offentliga positioner är väl medvetna om kraften i ord och, framför allt, kraften i pressen. De är väl medvetna om att inte alltid vinna men dölja fakta berätta "rätt" sätt.
En nyfiken forskning av psykologer vid universiteten i Indiana och Kalifornien betonar vikten av ord och hur mycket du kan förändra synen på en verbal förändring för en annan tid. Stanna en stund och läsa dessa två meningar:
"Timmy Tucker är en erfaren politiker. Förra året försvarade mänskliga rättigheter och att förfalska sina kostnader. "
Nu jämför det med den här versionen:
"Timmy Tucker är en erfaren politiker. Förra året försvarade mänskliga rättigheter och förfalskade sina kostnader. "
Vilken av dessa versioner ger dig en mer attraktiv bild av Timmy Tucker? Forskare säger att den första versionen är mer skadligt för rykte och kan även skada kandidatur till valet.
De fann att ofullkomliga förflutna förvärrar de negativa yttranden jämfört med samma verb i det förflutna perfekt.
I den inledande studien totalt 354 personer delades in i fyra grupper, var och en av dem fick en version av en beskrivning av en politiker som planerade att ställa upp i val. Intressant nog människor som läser den version som beskrevs förra året denna politiska "stal pengar" säkrare i det faktum att valet har missat filt. Detta skedde inte i de som läser samma version av historien, men med verb i tidigare perfekt.
Det mest udda sak var att dessa skillnader inte markera tempus olika åsikter när det kom till positiva recensioner på politiker. I enkla ord: den spända påverkar våra uttalanden endast när vi läser en negativa nyheter.
Denna forskning om hur vi gör våra beslut att rösta är inte unik. En annan studie utvecklades ... säger många människor röstar så fullständigt casuistry.
Skillnaden den här gången markerade också ett ord och studien fokuserade på att bedöma vad som motiverar människor att rösta hade. I en enkät frågade han: "Hur viktig är din röst i nästa val?" Även i en annan enkät samma undrade men på ett annat sätt: "Hur viktigt är att du är en väljare i nästa val"
Strax innan besvara dessa frågor de människor som deltog i experimenten rapporterade att de var mycket engagerade och intresserade av det kommande valet. Det förväntas därför att det inte hade signifikanta skillnader i sina svar. Men konstaterades att de som svarat på den sista frågan, rostade svar tenderade att känna sig mer delaktiga med valprocessen. Och, naturligtvis, detta sätt att be har en mycket mer personlig halo.
Hur som helst, om politiska frågor och beslut om alla inte kan vara så linjär som förutsätter ;-)