Halmen man ... eller hur man motbevisa ett argument utan argument

"Två vänner, John och Luis, är och ser ett barn korsar gatan och nästan orsakat en bilolycka Juan säger:
- Jag tror att barn bör inte köra för hårt trafikerade gator.
Luis håller inte med denna idé och säger:
- Jag tror att det skulle vara mycket dumt att låsa upp barn hela dagen i huset ".
På denna punkt kan du starta en diskussion meningslös när det verkligen vad som hänt är att Luis drew fel slutsats. Det vill säga, gjorde John inte menar att barn bör låsa men dessa bör spela i skyddade områden där det inte fanns någon risk för bilar.
Egentligen exempel jag beskrev är mycket enkelt men i vardagen använder vi ofta den här typen av tänkande att avveckla argument den andra personen och förvirrad, särskilt i diskussioner par. Eller kanske till och med har själva utsatts för den här typen av felaktig generalisering.
Inom området psykologi detta sätt att motbevisa argument kallas "fågelskrämma". Denna nyfikna namn kommer från en gammal militär anpassad där män halm användes för att utbilda soldater i strid och var uppenbarligen mycket lätt att avta.
Relationer i detta felslut syftar till att skapa en falsk ställning som senare kommer att bli lätt att vederlägga och därmed kommer att övervinna motståndaren. Detta är dock verkligen inte ett sätt att lösa konflikter och nå lösningar bestämda eftersom vad som görs är att vederlägga ett argument helt fiktiv, otillräcklig generalisering eller om du vill ha en missuppfattning. Självklart, denna "fågelskrämma" är nästan alltid en mycket enklare version svag och lätt att besegra den faktiska positionen för den andra personen.
Till exempel anser en person som "abort är ett brott mot liv." Medan en annan person försöker motbevisa sin idé genom att säga att "om alla idéer i den katolska kyrkan stöder också bör förbjuda användningen av kondomer". Verkligen den första talaren endast avsåg abort och kanske inte ens religiösa men att flytta diskussionen till planet av den katolska oförsonlighet kommer att tillåta den andra parten att vinna argumentet om ... vi är uppmärksamma på de argument som den andra personen och har vi möjlighet att göra dem medvetna om att du gör en felaktig generalisering av våra ord. I själva verket märker sitt misstag dem assertively är det mest effektiva sättet att besegra denna taktik.
När det gäller dem som använder halm mannen att försöka vinna argument, bör de vet att det är viktigt i en debatt är inte vem som vann eller förlorade, men både människor komma undan med nya idéer. Dessutom oftast när denna strategi tillämpas i diskussioner endast uppnås tappar tråden i den inledande samtalet utvikning andra frågor sida.